JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的评论就比特征性结果的评论更加受到热烈欢迎和关心吗？全因，JAMA公开发表了一篇分析简讯（Research Letter），审查了JAMA新作学术刊物公开发表过的评论，聚焦这些评论公开发表后，被援名曰、Altmetric满分、其博客下载量等接受度举例来说是否因分析结果非典型与否而有所不同。（注：Altmetric满分根据不同社会化媒体援名曰手抄本的次数，一般之外新闻报纸、博客、推特，论坛等，因此Altmetric更加测重于大众和网路影响力）很多分析者投稿时更加保守于有非典型结果的分析，有些学术刊物也会更加保守公开发表结果有社会学意义的分析，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚也许源于这样一种思维，即，与非典型结果的分析相对，未能挖掘出社会学关联的分析会获得更加少的学术界和政府会关心。然而，这种思维有证据支持吗？来看看本分析的挖掘出。分析方法分析部门参考资料了2013年1月1日至2015年12月31日之后，10本JAMA新作学术刊物（之外JAMA子刊）每一期公开发表的评论，根据评论摘要和全文，筛选出所有已公开发表的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed里参考资料该时间段内JAMA新作学术刊物公开发表的所有RCT，但该参考资料未能挖掘出重新RCT。关于评论公开发表后的接受度举例来说，则之外被名曰数、Altmetric满分、下载量（这些举例来说是根据“高影响力”评论的原定基准进行自由选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学术刊物博客上的据信里获取。2名分析者独立进行分析报告。根据需要，分析者会查找评论值得注意原稿和试验注册信息，以确定主要一集是支持试验所提出异议的进化论，受益非典型结果（即断然拒绝在先假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）更加加好（κ= 0.96），一些关联性关键问题通过与编者的直接解决问题或研讨已经受益解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score满分和下载量等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H化验，比较不同一集多种类型分析（非典型结果，特征性结果或混合结果）在这些接受度举例来说上的关联；两两比较采用Dunn化验（Dunn test）。分析结果最终有433篇已公开发表的RCT进入分析。在这433篇评论里，245篇（56.6％）为非典型结果（即断然拒绝在先假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型一集的分析，被名曰里位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的分析，被名曰里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同一集多种类型的分析，在被名曰数、Altmetric满分或下载量的两两比较里，关联均未能大幅提高社会学意义（听闻下表）。表 不同一集多种类型评论的被名曰数、Altmetric满分和下载量比较研讨对在JAMA新作学术刊物上公开发表的RCT进行分析挖掘出，评论公开发表后的接受度举例来说与其结果朝向（即非典型结果还是特征性结果）之间并没有不确定性。分析结果多其本质上能改变现有知识，也许比非典型或特征性挖掘出更加为重要。因此，更加确切地了解药学里哪些是在先的，只不过同样能名曰起政府会、外科医生和分析者的兴趣。本分析的值得注意之外：仅分析报告在JAMA新作学术刊物上公开发表的RCT，这些挖掘出是否能外推至其他多种类型的分析或其他学术刊物尚为不确切。此外，鉴于公开发表后举例来说的数字随着时间不断获益，早公开发表的评论本身就有更加多的时间来获益接受度数字，因此，未能来的分析在分析报告这些举例来说时，不该固定在公开发表后某一时间仅限于完成。请注意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.