JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的评论就比单数结果的评论非常受到欢迎和注目吗？近来，JAMA公开发表了一篇研究成果电子邮件（Research Letter），审查了JAMA前传自然科学期刊公开发表过的评论，探讨这些评论公开发表后，被讫用、Altmetric评级、网络下载量等注目度基准是否因研究成果结果无症状与否而有所相异。（注：Altmetric评级根据相异社则会化舆论讫用史籍的次数，一般以外新闻大报、新浪、发帖，论坛等，因此Altmetric非常测重于大众和网络服务名气）很多研究成果者编辑部时非常偏向于有无症状结果的研究成果，有些自然科学期刊也则会非常偏向公开发表结果有统计分析涵义的研究成果，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能会来源于这样一种认知，即，与无症状结果的研究成果相比，未能辨认出统计分析关联的研究成果则会获得非常少的科学界和对政府注目。然而，这种认知有证据拥护吗？来看看本研究成果的辨认出。研究成果方法有研究成果管理人员集成了2013年1年末1日至2015年12年末31日其数间，10本JAMA前传自然科学期刊（以外JAMA子刊）每一期公开发表的评论，根据评论摘要和记事，筛选出所有已公开发表的研究性试验中（RCT）。同时在PubMed里集成该一段时数间内内JAMA前传自然科学期刊公开发表的所有RCT，但该集成未能辨认出新RCT。关于评论公开发表后的注目度基准，则以外被讫数、Altmetric评级、下载量（这些基准是根据“较高名气”评论的预定标准展开选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应自然科学期刊网站上的记录里换取。2名研究成果者独立展开审计。根据需要，研究成果者则会查询评论完整笔记和试验中登记信息，以确切主要情节是拥护试验中所明确提出的理论，给与无症状结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名评级者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的直接沟通或讨论已经给与应对（n = 9）。被讫数、Altmetric Score评级和下载量等不完全符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检测，较为相异情节类别研究成果（无症状结果，单数结果或结合结果）在这些注目度基准上的关联；两两较为采用Dunn检测（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已公开发表的RCT进入分析。在这433篇评论里，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状情节的研究成果，被讫里值为56（四分位数宽度[IQR]，26 -106），Altmetric评级和下载量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究成果，被讫里值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和下载量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异情节类别的研究成果，在被讫数、Altmetric评级或下载量的两两较为里，关联均未能达到统计分析涵义（见下表）。表 相异情节类别评论的被讫数、Altmetric评级和下载量较为讨论对在JAMA前传自然科学期刊上公开发表的RCT展开分析辨认出，评论公开发表后的注目度基准与其结果方向（即无症状结果还是单数结果）之数间并没有相关性。研究成果结果多并不认为上能改变除此以外知识，可能会比无症状或单数辨认出非常为重要。因此，非常只不过地了解自然科学里哪些是无效的，只不过或多或少能讫起对政府、临床医生和研究成果者的感兴趣。本研究成果的相比较以外：仅审计在JAMA前传自然科学期刊上公开发表的RCT，这些辨认出是否能外推至其他类别的研究成果或其他自然科学期刊亦然不只不过。此外，鉴于公开发表后基准的小数点随着时数间不断积累，早公开发表的评论本身就有非常多的时数间来积累注目度小数点，因此，未能来的研究成果在审计这些基准时，应该固定在公开发表后某一时数间区域内完成。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.