JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

感染性结果的社论就比阳性结果的社论更加受到青睐和关未收吗？近日，JAMA登载了一篇分析简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部学术期刊登载过的社论，探讨这些社论登载后，被引用、Altmetric打分、网上用户数量等名气测试方法确实因分析结果感染性与否而有所多种不同。（未收：Altmetric打分根据多种不同社不会化媒体引用古书的单次，一般除此以外新闻报刊、博客、微博，新闻网站等，因此Altmetric更加测偏重于大众和网络服务影响力）很多实证新潮时更加倾向于有感染性结果的分析，有些学术期刊也不会更加倾向登载结果有社会学意义的分析，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚可能源于这样一种思维，即，与感染性结果的分析相比，从未挖掘出社会学相似之处的分析不会获得更加少的科学界和政府会关未收。然而，这种思维有证据支持吗？来看看本分析的挖掘出。分析方法分析医护人员检索系统了2013年1月1日至2015年12月31日后曾，10本JAMA第一部学术期刊（除此以外JAMA子刊）每一期登载的社论，根据社论摘要和全文，选取出所有已登载的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中所检索系统该时近段内JAMA第一部学术期刊登载的所有RCT，但该检索系统从未挖掘出新的RCT。关于社论登载后的名气测试方法，则除此以外被引数、Altmetric打分、用户数量（这些测试方法是根据“高影响力”社论的预定标准完成选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学术期刊网站上的历史纪录中所给与。2名实证独立自主完成评量。根据需要，实证不会索引社论完整原稿和试验未收册信息，以确定主要剧情是支持试验所提出的理论模型，赢取感染性结果（即拒绝违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名打分者近的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与笔记的单独沟通或讨论已经赢取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和用户数量等不符合正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H筛选，相比较多种不同剧情子类分析（感染性结果，阳性结果或混合结果）在这些名气测试方法上的相似之处；两两相比较常用Dunn筛选（Dunn test）。分析结果就此有433篇已登载的RCT进入分析。在这433篇社论中所，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝违宪假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性剧情的分析，被引中所位数为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和用户数量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的分析，被引中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和用户数量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同剧情子类的分析，在被引数、Altmetric打分或用户数量的两两相比较中所，相似之处均从未达到社会学意义（见下表）。表 多种不同剧情子类社论的被引数、Altmetric打分和用户数量相比较讨论对在JAMA第一部学术期刊上登载的RCT完成分析挖掘出，社论登载后的名气测试方法与其结果同方向（即感染性结果还是阳性结果）之近并没有相关性。分析结果多不太可能上能改变现有基础知识，可能比感染性或阳性挖掘出更加为重要。因此，更加清楚地了解医学中所哪些是违宪的，似乎同样能引起政府会、外科医师和实证的兴趣。本分析的局限性除此以外：仅评量在JAMA第一部学术期刊上登载的RCT，这些挖掘出确实能外推至其他子类的分析或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于登载后测试方法的小数点随着时近慢慢造就，早登载的社论本身就有更加多的时近来造就名气小数点，因此，从未来的分析在评量这些测试方法时，应该相同在登载后某一时近范围内完成。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.