JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

白血病结果的文中的就比比如说结果的文中的越来越受到注目和关注吗？近日，JAMA刊载了一篇学术研究电邮（Research Letter），审查了JAMA续作刊物刊载过的文中的，探讨这些文中的刊载后，被见用、Altmetric评价、该网上下载量等名气基准否因学术研究结果白血病与否而有所各不相同。（注：Altmetric评价根据各不相同社时会化舆论见用文献的周内，一般除此以外新闻刊物、博客、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测重于另类和网络服务声望）很多学术界投稿时越来越保守于有白血病结果的学术研究，有些刊物也时会越来越保守刊载结果有统计学含义的学术研究，这就引致了“刊载偏倚”。刊载偏倚不太可能源自这样一种认知，即，与白血病结果的学术研究相较，不曾挖掘出统计学关联的学术副时会长赢得越来越少的药学界和社会所关注。然而，这种认知有迹象反对吗？来看看本学术研究的挖掘出。学术研究方法学术研究人员检索了2013年1月末1日至2015年12月末31日期近，10本JAMA续作刊物（除此以外JAMA子刊）每一期刊载的文中的，根据文中的简短和记事，筛选出所有已刊载的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed中的检索该小时段内JAMA续作刊物刊载的所有RCT，但该检索不曾挖掘出新的RCT。关于文中的刊载后的名气基准，则除此以外被见数、Altmetric评价、下载量（这些基准是根据“较低声望”文中的的原订常规顺利完成选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从具体来说刊物网上上的记录中的利用。2名学术界单独顺利完成系统性。根据必需，学术界时会查找文中的原始稿和飞行测试明确提出申请的资讯，以确定主要情节是反对飞行测试所明确提出的理论，得到白血病结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名评价者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的这样一来互动或争辩仍未得到解决（n = 9）。被见数、Altmetric Score评价和下载量等不符合常规差，因此，使用Kruskal-Wallis H检查和，较为各不相同情节子类学术研究（白血病结果，比如说结果或混和结果）在这些名气基准上的关联；两两较为使用Dunn检查和（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已刊载的RCT进入系统性。在这433篇文中的中的，245篇（56.6％）为白血病结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病情节的学术研究，被见中的位数为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和下载量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的学术研究，被见中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和下载量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同情节子类的学术研究，在被见数、Altmetric评价或下载量的两两较为中的，关联均不曾达到统计学含义（只见下表）。表 各不相同情节子类文中的的被见数、Altmetric评价和下载量较为争辩对在JAMA续作刊物上刊载的RCT顺利完成系统性挖掘出，文中的刊载后的名气基准与其结果方向（即白血病结果还是比如说结果）之近并很难相关性。学术研究结果多大程度上能发生变化现有知识，不太可能比白血病或比如说挖掘出某种程度。因此，越来越相符地明白药学中的哪些是无效的，只不过或多或少能激起社会所、流行病学医生和学术界的有兴趣。本学术研究的值得注意除此以外：仅系统性在JAMA续作刊物上刊载的RCT，这些挖掘出否能亦然至其他子类的学术研究或其他刊物尚为不相符。此外，鉴于刊载后基准的倍数随着小时促使造就，早刊载的文中的本身就有越来越多的小时来造就名气倍数，因此，不曾来的学术研究在系统性这些基准时，应该固定在刊载后某一小时各地区完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.